Seekordseks külaliseks on Youtube’is sisuloojana tegutsev Kärt Pormeister, kelle kasutajanimeks on Tavakodanikust Naisterahvas. TKN on intelligentne, humoorikas ja oskab keerulisi juriidilisi keisse lihtsalt ära seletada. Oma kodulehel kirjeldab ta ennast muuhulgas erapooletu õiguseksperdi, vabakutselise õigusteadlase ning endise advokaadina. Juttu tuleb nii sisuloome protsessidest kui ka ajakirjanduskriitikast.
Kuidas valida teemasid, mida üldse teemadena oma videotes kasutada? Kuidas avastas ta avalikult kättesaadava info põhjal Katrin Lusti lohakuse telesaates? Kuidas pani ta kokku oma viimase video, milleks oli Pohlaku ja Klavani vaheline heitlus jalgpalliliidus? Kuidas reageeris ta negatiivsele vastukajale Sildarude teemalise video kohta? Mis mõtteid tekitasid temas Varro Vooglaiu kommentaarid “demoonilisuse” teemadel? Kuidas suhtub ta tagasisidesse oma videote kohta? Mis motiveeris teda kajastama Roosaare teemat? Kuidas käsitles ta Postimehe toimetaja Ehala seisukohavõttu sotsialameedias naiste õiguste kohta abordi teemadel? Mida soovitab ta noortele?
Valitud mõtted:
- Tuli välja, et see tüüp kes Kuuuurijas käis oma kurba lugulaulu laulmas on: täielik valetaja ja petis. Pärast ajakirjanikud kirjutasid mulle, kuidas kõik ammu teavad, et Katrin Lust ei tee päris uurivat ajakirjandust. Mina ütlesin, et ma pole siiralt enne Kuuuurijat vaadanud: ma eeldasin, et kui saate nimi on Kuuuurija ja inimestele presenteeritakse justkui fakte, et siis Lust on päriselt ka midagi välja uurinud. Tegelikult oli see selline hülgepask, et kohutav. Ja Lust ei kontrollinud mitte midagi, kuigi info oli avalikult leitav.
- Mida ma näen on, et ajakirjanduses ei ole ju reeglina oma juurainimesi. Kui nad midagi kajastavad, siis neil ei ole seda juriidilist pädevust ja enesekindlust öelda, et see siin on hülgepask, mida keegi räägib. Neil ei ole seda.
- Reaalsus on see, et reklaamirahadega ehk sellest vaatamiste arvust eestikeelses Youtube’is elab võib-olla ära Ževakin või mõni veel, kes eestikeelse sisuga tipus on. Minu kanal eri saa kunagi olema nii suur, et ma nendest numbritest ära elaksin. Ehk minu põhiline sissetulek allika mõttes on tasulised liikmesused.
- Üks esimesi videosid, kus tuli päris rõvedaid kommentaare oli video, kus rääkisin Sildarude teemast ja ütlesin seal välja, et alaealine laps ei pea oma pere ülal pidama. Alaealise lapse teenitu ei lähe ühisesse kassasse. Selleks on omad reeglid olemas, kuidas lahendada olukorda, kus vanem tahab oma alaealise lapse treener, manager või mis iganes olla. Väga lihtne sõnum, minu arust ei midagi vastuolulist. Aga sealt tuli sellist soppa…
- Ma tegin rahvaalgatuse, mille eesmärgiks on, et riigikogu kultuurikomisjon teeks ettepaneku riigikogule kutsuda Vooglaid sealt nõukogust tagasi. See oli algatuse eesmärk. Minu põhjused olid lihtsad: esiteks on sul nõukogus liige, kes seda asutust konkreetselt niimoodi mustab, et vähe pole. Tunniajases Objektiivi vestluses ja mitmes videos enne ja pärast seda ta korduvalt väidab, et “kogu aeg rikutakse seadust”. Ja kelle arvamusele ta tugineb? Ainult iseenda.
- Kõige naljakam on see polariseeritus: kuidas inimesed on nii kinni mingis leeris. Näiteks et oo, sa kritiseerid Kallast: järelikust sa oled üks meist. Ja siis ups, järgmises videos ütlen teile, et sõbrad, ma olen elu aeg reformi valinud, viimati parempoolseid. Ma ei ole mingisugune ma ei tea mis otsa äärmuslane. Ma olen lihtsalt tavaline Eesti inimene, kes tahaks head Eestit kõigile ja mul on sellest oma visioon.
- See on minu jaoks puhtalt loogika teema, aga need inimesed lähevad kaasa ühe nišikatoliiklase järeldusega, et abort-on-halb. Aga millel see tugineb? See vundament on ju midagi hoopis muud. Hoopis teine mõttemall, milles need enamus kodanikud ei eksisteeri. Aga nad nagu ei mõtle seda samm-sammult läbi või neil on jumala savi, ma ei tea.
“Tagasi” on Edasi podcast, kus kirjanik ja kultuurikriitik Mikk Pärnits kohtub Eesti kultuuris ja elus silmapaistvate isikutega ning puudutab vestluse käigus ka neid teemasid, millele mõtleme, aga millest võib-olla ei julge juttu teha.
